it-swarm-ko.tech

Raid 0,1,5,6,10의 성능 차이는 무엇입니까

다양한 레이드 맛에 대해 다른 공연 이야기를 듣거나 읽었습니다. 나는 최선의 합의가 무엇인지 궁금합니다.

29
James Moore

체크 아웃 할 가치가있는 위치는 StorageReview.com의 RAID 레벨 비교 입니다.

그러나 대답에 초점을 맞췄습니다.

 LEVEL | 용량 | 저장 | 실패 | RDM 읽기 | RDM 쓰기 | 시퀀스 읽기 | 시퀀스 쓰기 | 
 0 | S * N | 100 % | 0 | **** | **** | **** | **** | 
 1 | S | 50 % | 1 | *** | *** | ** | *** | 
 5 | S * (N-1) | (N-1)/N | 1 | **** | ** | *** | *** | 
 6 | S * (N-2) | (N-2)/N | 2 | **** | * | *** | ** | 
 0 + 1 | S * (N/2) | 50 % | 1 | **** | *** | **** | *** | 

전설:
용량 : 드라이브 크기
스토리지 : 실제로 사용할 수있는 모든 드라이브의 공간
실패 : 실패 할 수있는 드라이브 수

22
Chealion

최고의 답변에 동의 ...

응용 프로그램에 따라 다릅니다. 모든 것을 가속화하고 바람에주의를 기울이려는 게이머라면 RAID0이 좋습니다! 디스크 고장 가능성을 두 배로 늘리지 만 데이터가 중요하지 않은 경우 누가 신경 쓰나요?

RAID1은 그 반대입니다. 모든 데이터의 핫 백업을 제공하고 단일 디스크 장애를 견딜 수있어 데이터 손실 가능성을 절반으로 줄입니다.

RAID5 및 RAID6은 더 비싸지 만 (더 많은 디스크가 필요함) 편리한 속도 향상을 제공하면서 디스크 손실을 견딜 수 있다는 이점이 있습니다. RAID5의 경우 데이터 손실 가능성을 절반으로 줄이고 RAID6의 경우 1/4로 줄입니다 (두 개의 손실 된 디스크 및 기능을 견딜 수 있음).

RAID1 + 0 v. RAID5/6의 경우 RAID5/6은 RAID1 + 0보다 뛰어난 속도 증가 (스트라이핑 수준이 높음)를 제공하지만 디스크 손실시 더 느려질 수 있습니다 (패리티 정보에서 데이터를 재구성해야하므로) RAID1 + 0은 디스크 손실시 속도를 잃지 않습니다 (미러링 된 세트로 인한 대역폭 이득이 많지 않기 때문에).

손상된 세트 (1 + 0, 5 및 6 중)에서 기능을 복원하는 한 1 + 0이 가장 쉬운 방법입니다. RAID5/6에서는 어레이의 모든 드라이브가 손실 된 디스크 데이터를 재생하는 데 관여하는 반면 미러 드라이브에서 새 드라이브로 데이터를 복사하면됩니다.

이것이 도움이되기를 바랍니다 :)

3
ParoX

Chealion의 답변은 완벽하지만 귀하의 질문에 대한 답변 (가장 좋은 것)은 주로 세 가지 요소에 달려 있다고 덧붙입니다.

  • 비용
  • 우선 순위
  • 작업량

가장 적은 수의 디스크로도 작동 할 수있는 가장 저렴한 솔루션은 각각 속도 및 데이터 손실에 최적화 된 RAID 0 및 1입니다. 더 비싼 솔루션에는 더 많은 드라이브, 더 많은 전력, 더 많은 냉각 및 일반적으로 더 비싼 RAID 컨트롤러가 필요합니다. 메인 보드 (소프트웨어 기반)에 내장 된 RAID를 사용하는 것은 막대한 양의 힘을 하드웨어로 옮기는 수백 달러짜리 배터리 지원 RAID 컨트롤러를 구입하는 것과 다릅니다.

우선 순위는 데이터 손실/속도/용량에 대한 중요성을 의미합니다 (둘 중 하나를 선택하십시오). 예를 들어, 4 개의 500GB 드라이브를 RAID 0으로 구성하면 용량이 2TB이고 단일 드라이브 속도의 4 배보다 약간 낮습니다. 그러나 해당 드라이브 중 하나라도 실패하면 모든 데이터가 손실됩니다. RAID 1과 동일한 4 개의 드라이브를 사용하는 경우 단일 드라이브의 용량과 속도 만 갖지만 3 개의 드라이브에 장애가 발생하여 데이터가 손실되지 않을 수 있습니다. 많은 드라이브가있는 RAID 0 또는 1은 다소 낭비 적이며 RAID 5 또는 10과 같은 레벨은 좋은 중간 수준입니다.

마지막으로 워크로드는 차이를 만듭니다. RAID 5 및 6은 모든 쓰기에 대해 체크섬을 계산하고 기록해야하기 때문에 읽기 속도가 스핀들만큼 빠르기 때문에 다른 여러 RAID 레벨보다 쓰기 속도가 느립니다. 데이터베이스와 같은 일부 워크로드는 쓰기 집약적 일 수 있으며 RAID 5를 실행하면 성능에 현저한 차이가 생길 수 있습니다. 쓰기 집약적 인 워크로드는 종종 10, 50, 60 등과 같은 RAID 레벨에서 더 잘 작동합니다. 웹 서버와 같은 다른 워크로드는 주로 읽기 집약적이며 쓰기는 우선 순위가 아닙니다. 이러한 경우 RAID 10/50/60에 필요한 하드웨어에 투자하는 것보다 5와 같은 저렴한 RAID 레벨을 사용하는 것이 좋습니다.

2
Sean Earp

이것을 작성하도록 도와주세요! 이 테이블을 커뮤니티 위키로 만들고 있습니다. 나는 마크 다운으로 테이블을 만드는 방법을 보지 못했고 모든 사람들이 바퀴를 재발 명하기를 원하지 않습니다. 그래서 이것을 작성하도록 도와주세요 (실수가 있으면 수정하십시오).

다양한 RAID 레벨에 대한 이론적 읽기/쓰기 성능 :

        |_____No_Failures____|_____One_Failure______
________|_Read_____|__Write__|__Read____|___Write___
RAID0   | 1x - Nx  |  Nx     |  FAIL    |   FAIL 
RAID1   | Nx       |  1x     |  (N-1)x  |    1x
        |          |         |          |
RAID5   |          |         |          |
RAID6   |          |         |          |
        |          |         |          |
RAID1+0 |          |         |          |
1
dmo

나는 RAID5 구현이 RAID5만큼 빠르며 일부는 많은 시간이 느린 것을 보았습니다. RAID6을 사용할 때는주의해서 테스트해야합니다. 작동하는 경우 올바른 선택이지만 재앙이 될 수 있습니다.

이와 같은 심각한 조언을 위해 anandtech 또는 tomshardware에 대한 권장 사항은 피해야합니다. 이는 심각한 문제이며 해당 사이트는 심각한 테스트를 수행하지 않습니다. 그들은 농담입니다. 어쩌면 그들은 합법적으로 시작했지만 지금은 아닙니다.

RAID5가 RAID1 + 0보다 빠르거나 훨씬 빠른 캐시를 사용하여 임의 쓰기 작업이 많은 워크로드를 보았습니다. 이는 캐시가 디스크로 데이터를 계속 플러시 할 수있을 정도로 데이터가 충분히 느린 속도 (많은 쓰기, 그러나 모든 작은 블록)로 기록되고 있기 때문입니다.

정말로 관심이 있다면 작업량을 테스트해야합니다.

1
carlito

매우 일반적인 용어로 0이 가장 빠르다가 10, 1, 50, 60, 5, 6이 다시 한번 빠릅니다. 특정 유형 및 디스크/배열 속도에 대한 자세한 내용은 anandtech.com 또는 tomshardware.com과 같은 사이트를 참조하십시오.

0
Chopper3

속도가 유일한 관심사라면 RAID0은 비교를하지 않습니다. 그러나 속도 만 신경 쓰는 것은 드 rare니다. RAID0에는 중복성이 전혀 없으며 단일 드라이브보다 장애가 발생할 가능성이 높으므로 사용 방법에주의하십시오.

0